marți, 21 septembrie 2010

De ce nu au farmaciile bani pentru medicamente compensate şi gratuite?

Stăteam acum ceva vreme cu cineva, o persoană destul de importantă din domeniu, şi îmi explica de ce farmaciile au ajuns să nu mai aibă, să nu mai primească bani pentru medicamentele compensate şi gratuite.

Iată explicaţia, care după părerea mea e simplă, e logică şi poate fi o cauză a lipsei banilor pentru medicamente:
"În unele farmacii se practica următoarea politică de management: farmacia semna un contract cu CNAS, în care CNAS se angaja să returneze o parte din valoarea medicamentului compensat sau chiar toată suma, în cazul medicamentelor gratuite. Farmacia elibera medicamentele, urmând ca la un interval de timp anterior stabilit, CNAS să achite sumele de bani pentru acele medicamente."
Ca să înţelegem: farmacia cumpăra medicamente de la furnizori, să zicem în valoare de 100 lei, le elibera gratuit sau compensat (la juma' de preţ), urmând să primească de la CNAS suma respectivă, adică 100 lei.
"Teoretic banii care veneau de la CNAS trebuiau reinvestiţi în alte medicamente gratuite sau compensate. Dar unii patroni, ce au făcut? În loc să reinvestească suma primită, ei au investit-o în maşini personale, vile, excursii scumpe, adică au cheltuit banii după bunul plac."
Ca să înţelegem: deci, acei 100 lei pe care iniţial farmacia i-a investit, sunt returnaţi, şi ar trebui reinvestiţi la loc. Ceea ce în unele cazuri nu s-a întâmplat!
"Totuşi, acei bani trebuiau recuperaţi. De unde? Din preţul, altor medicamente. Preţ care mai acoperea şi alte cheltuieli, şi nu în ultimul rând acoperea şi salariile angajaţilor."
Ca să înţelegem: cei 100 lei, erau recuperaţi din vânzarea celorlalte medicamente. Plus că, tot din celelalte medicamente rezulta un profit care acoperea cheltuielile, un profit care era reinvestit şi nu în ultimul rând profitul din care rezulta câştigul farmaciei, adică salariile.

Concluzia: Asta ar fi o cauză a crizei economice cu care se confruntă farmaciile în acest moment, şi asta din cauză că acum 2-4 ani, poate şi mai mult, banii ţării nu au fost folosiţi în beneficiul bolnavilor, ci în folosul unor aşa zişi patroni de farmacie. 

Şi uite aşa, auzeai acum vreo 4 ani, că Xulescu şi-a deschis farmacie şi în doi ani şi-a luat maşină de zeci de mii de euro, vilă, aaa... mai o maşină... "gip" de zeci de mii de euro, că merge prin tot felu' de excursii, şi are bani gârlă.
  
Aşa-i că profesia de farmacist e bănoasă? 

5 comentarii:

  1. 1. titlul nu este o afirmaţie, este o întrebare - îmi pun şi eu întrebări.
    2. nu am generalizat - până şi persoana care mi-a povestit, după cum se vede foloseşte "unele farmacii", "unii patroni". Nici eu nu folosesc termenul de "farmacisti", doar "unii patroni".
    3. nu acuz pe nimeni - nu am dovezi, nu e calitatea mea, nu sunt procuror.
    4. am prezentat o discuţie la care am luat parte, în care o persoană işi susţinea părerea, nu a spus că aşa e.
    5. nu susţin ca este aşa - se vede din al doilea aliniat, în care spun "poate fi o cauză", ceea ce nu este egal cu "asa este".
    6. Xulescu nu este farmacist :D, el doar şi-a deschis farmacie, poate Xulescu e tractorist - nu este denigrarea profesiei de farmacist. Povestesc doar de un tractorist care şi-a deschis farmacie. :P

    Deci, în concluzie eu am descris o probabilitate a lipsei baniilor pentru farmacii, nu am formulat o acuză la adresa nimănui. Aşadar, tot ce este scris se rezumă la simple opinii a unor persoane.

    RăspundețiȘtergere
  2. Iti multumesc pentru ca ai fost atit de...gingas in raspunsul pe care mi l-ai dat.Alti colegi m-ar fi facut arsice.
    Cineva imi spunea ca postarile mele sunt dure...la fel ca viata.
    Nu vreau sa-l dezamagesc.
    Eu chiar astept sa vad farmacii falimentare.As avea dovada ca in Romania s-a instalat capitalismul si adevarata economie de piata.

    RăspundețiȘtergere
  3. Gingaş? Am explicat ceea ce am prezentat în post. Şi rămân la convingerea că nu am de ce să fiu acuzat de cineva sau de ceva.o:-)

    Şi eu aştept!

    RăspundețiȘtergere
  4. Ce decide CNAS, nu depinde de acea persoană. Importantă, importantă, dar nu-i ministru!

    RăspundețiȘtergere
  5. N-am presupus ca ar avea si putere de decizie ci doar ca detine informatia...iar in legatura cu falimentul,nu declararea starii respective cred ca e relevanta,mai degraba achizitionarea farmaciei de catre un "actor" cu mai mare potenta economica.

    RăspundețiȘtergere